BULL SHEET
Este cara só tem falado m. Eu fico pasmo como alguém pode ganhar para escrever este tipo de coisa no jornal. Por exemplo, para quem não sabia, o Partido Republicano foi o tradicional partido liberal norte-americano. Os democratas são os conservadores. Sim, acreditem. Os republicanos eram os que eram contra a escravidão, a favor do capitalismo, das indústrias, e basicamente representavam o norte.
Pois é. Depois se pergunta porque “o americano vota contra seu próprio interesse” e elegeu Bush. Eu posso retrucar dizendo que para o americano a virtude do presidente é importante. Ou que aqui a democracia funciona de verdade, sendo que Kerry era um candidato fraquíssimo. De propostas e de palavras (aka era um mentiroso). Poderia dizer que são mil e um issues nas cabeças das pessoas. Mas não vou falar nada disso. Claro, nada tem a ver com o fato dos democratas em oito anos de Clinton não terem feito uma “política para pobre”. Ah sim, nada tem a ver com o fato de Bush dar subsídios para fazendeiros do interior. Nada a ver com a pior campanha de todos os tempos do partido democrata, que já não elege um Boston Brahmin há mais de 20 anos. Prefiro a versão do nosso estimado escrevinhador: é tudo moralismo.
Bom mesmo é o socialismo, que pelo visto é amoral. Na verdade, o que acontece com certas pessoas é que no íntimo sabem que seu próprio bem estar reside em se apoiar a certas posições convenientes. São doentes e sedentos de poder, pois não se reciclam, não aprendem nada novo. Se apegam a velhos esquemas, paradigmas acabados. Chegam ao cúmulo de atacar a própria renovação socialista, que vem sob a forma de um Blair na Inglaterra, e de uma parte (veja só, uma parte que exclui Bizarro Dean) do partido democrata americano.
Não estou defendendo este ou aquele partido americano. Mas fico impressionando como um escrevinhador pode falar das coisas sabendo tão pouco. Será que a última vez que os esquerdinhas brasileiros aprenderam alguma coisa foi na década de 60? Pois vamos falar a verdade: todos estes esquerdinhas foram comprados pela União Soviética, em viagenzinhas em que se mostrava a ilusão do que era o comunismo (que depois aprendi não ser o comunismo defendido pelos esquerdinhas). O governo soviético hospedava os esquerdinhas nos melhores hotéis, os tratava como chefes de estado -mostrando somente as “belezas” comunas - e eles voltavam bezerrinhos para o Brasil. Cada um tem sua queda, seu pecado capital. No caso dos nossos moralistas esquerdinhas, pais da ética e do saber iluminado, pecam na soberba - ao perder o senso crítico frente a bajulação - e pela preguiça. Mas tudo bem. Cada país tem a maioria que merece. E no Brasil que já planeja eleger Garotinho, depois de eleger a cascata da ignorância, os esquerdinhas são mero reflexo da realidade…
PS: Não vou nem comentar o argumento de padaria comparando pena de morte e aborto. A contra crítica é banal (pensem, aonde reside a responsabilidade de cada ação). O incrível disso tudo é que nosso colega se diz “sábio”. Na verdade ele atenta contra todas as causas que defende, porque ao apresentar estes pontos de vista ignorantes, ele afasta pessoas que gostam de ouvir argumentos para se posicionar. Ainda bem que no Brasil ainda temos muito gado para dar comidinha aos esquerdinhas…
PS2: A expressão esquerdinha se refere justamente a estes tipinhos socialistas mal formados. Não estou aqui me referindo aos que tomam esta posição política em geral - atentando contra o bom senso, by the way. Discurso político de comentarista brasileiro estagnou no que eu tinha aprendido quando tinha 13 anos de idade…
November 29th, 2005 at 6:38 am
No caso do aborto e pena de morte há um complicador. O problema é que os militantes anti-aborto costumam defender sua posição com base num abstrato e ilimitado “direito à vida”. Se a vida é realmente inviolável e a pena de morte cai sob o mesmo argumento. Veja bem: existem muitos outros argumentos anti-aborto. Mas essa pregação pró-vida ilimitada é realmente incompatível com a pena de morte.